Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максофт» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 14 статьи 44 Федерального зак…
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 699-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максофт» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 14 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максофт» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 14 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции»
город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максофт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Максофт» (далее – ООО «Максофт») оспаривает конституционность пункта 3 части 14 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в#❝
удовлетворении требований ООО «Максофт» о признании недействительными приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. При этом суды среди прочего указали, что оспариваемое определение соответствует требованиям части 14 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции».#❝
По мнению ООО «Максофт», оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не предусматривает обязательного изложения выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон «О защите конкуренции». В частности, данный Федеральный закон регулирует процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) и предусматривает требования к содержанию определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, в котором, помимо прочего, должны быть описаны выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 14 статьи 44). Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу о том, что указанное#❝
определение содержит все необходимые сведения, включая описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максофт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также рядом других федеральных законов — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 549-О
- Части первой и частью седьмой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 546-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй стать — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 541-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исайченко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 490-О
- По делу о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-проц — Постановление КС РФ от 31.03.2023 № 13-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова — Постановление КС РФ от 03.04.2023 № 14-П
- По делу о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, п — Постановление КС РФ от 06.04.2023 № 15-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курьянова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части пятой — Определение КС РФ от 06.04.2023 № 747-О