Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Павла Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего…

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 62 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55506-2013#❝

«Транспорт водный внутренний. Термины и определения» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 августа 2013 года № 525-ст), согласно которому служебновспомогательным судном признается судно, предназначенное для служебных целей.#❝

Как следует из представленных материалов, работодатель отказал заявителю в уточнении сведений о периодах его работы с указанием кода особых условий труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку не подтвержден стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, к которому не относится деятельность на портовых судах, постоянно работающих в акватории порта, служебновспомогательных и разъездных судах, судах пригородного и внутригородского сообщения.#❝

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования П.А.Калашникова к работодателю о представлении корректирующих сведений о наличии трудового стажа в особых условиях труда. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.Калашникова. Судом апелляционной инстанции было установлено, что судно, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, отнесено судовладельцем к категории служебновспомогательных судов и обслуживало деятельность специального персонала, ввиду чего соответствующие периоды не могут быть учтены при определении права на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 43 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю (судовладельцу) произвольно толковать понятия «судно технического флота» и «служебно-#❝

вспомогательное судно» и определять категорию принадлежащего ему судна без учета фактических данных о нем, характера выполняемой работы, условий и районов плавания.#❝

Оспариваемое положение статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, будучи нормой общего свойства, лишь устанавливает понятие судна технического флота, относя к категории таких судов, в частности, суда, предназначенные для выполнения вспомогательных работ, для целей регулирования отношений, возникающих между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (статья 1), а также для определения содержания внутренних водных путей, включая содержание судов технического флота, за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников (пункт 1 статьи 8). Соответственно, оспариваемая норма не определяет порядок и условия досрочного назначения страховой пенсии для лиц, работавших в плавсоставе, равно как и не препятствует исследованию в суде доказательств, подтверждающих наличие в каждом конкретном случае основания для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение таким работникам страховой пенсии.#❝

Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается оспариваемого положения национального стандарта, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, то оценка конституционности ведомственных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

При таких обстоятельствах данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 700-О#❝