Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Имайкина Родиона Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 350 Кодекса административного с…

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

военнослужащему Р.М.Имайкину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда о законности отказа жилищной организации в постановке его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Суды указали, что представленное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, принадлежащей его супруге, принято в связи с признанием ответчиком (сестра супруги) иска в полном объеме без привлечения всех заинтересованных лиц. При этом данные действия были расценены судами в качестве обстоятельства, подтверждающего добровольный характер отчуждения спорного имущества, а именно как намеренное ухудшение жилищных условий, установленное при рассмотрении административного дела заявителя по существу.#❝

По мнению Р.М.Имайкина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления, вынесенного на основе сделки (договор купли-продажи квартиры), признанной в дальнейшем недействительной вступившим в законную силу судебным актом.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в этом законоположении; одним из таких обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2).#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом (определения от 28 сентября 2017 года № 1836-О, от 18 июля 2019 года № 2131- О, от 23 июля 2020 года № 1666-О, от 30 ноября 2021 года № 2411-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений, не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 709-О#❝