, 82, 89, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации

вычеты», а также абзаца первого пункта 1 статьи 172 «Порядок применения налоговых вычетов» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов признан обоснованным отказ налогового органа в применении заявителями вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с одним из их контрагентов. При этом суды пришли к выводу, что указанные взаимозависимые лица фактически создали искусственные условия для применения заявителями вычетов по налогу на добавленную стоимость при заведомой невозможности исполнения корреспондирующей обязанности их контрагентом, который впоследствии был признан банкротом.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать налогоплательщикам в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму, на которую не была исполнена корреспондирующая обязанность по уплате налога в бюджет контрагентом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П; определения от 8 апреля 2004 года № 169-О и от 4 ноября 2004 года № 324-О), указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской#❝

Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя – с учетом его экономической природы – правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная – возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.#❝

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 499-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1292-О-О и др.). Обязанность предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость, согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате#❝

налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Постановление от 19 декабря 2019 года № 41-П; определения от 10 ноября 2016 года № 2561-О, от 26 ноября 2018 года № 3054-О и др.).#❝

С учетом сказанного оспариваемые положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как и положения статьи 54 1, устанавливающие общее правило о праве налогоплательщика уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика (третье лицо) исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается положений статей 82 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то они устанавливают общие положения о налоговом контроле и порядок проведения выездной налоговой проверки, направлены на упорядочение действий налогового органа при проведении контрольных мероприятий и не регулируют вопросы определения размера вычета по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, сами по себе они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК», при рассмотрении дела которых судами было установлено, что фиктивные договоры со взаимозависимыми организациями заключались заявителями#❝

для занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, что и послужило основанием для доначисления налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость к уплате.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, которыми установлен факт заключения договоров между взаимозависимыми лицами с целью занижения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 720-О#❝