об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДК Автодорстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1, 2 и 6 ста…

пунктов 1, 2 и 6 статьи 169, определяющих понятие и значение счетафактуры, а также требования к подписанию данного документа;#

пункта 2 статьи 171, предоставляющего плательщику налога на добавленную стоимость право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты в сумме, предъявленной налогоплательщику поставщиком либо уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 его статьи 170; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;#

пункта 1 статьи 172, определяющего порядок применения налоговых вычетов;#

пункта 1 статьи 252, указывающего на возможность уменьшения налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.#

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ООО «ДК Автодорстрой» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки.#

По мнению заявителя, правоприменительная практика в отношении оспариваемых им положений Налогового кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответственность за несоблюдение лицом обязанности по надлежащему составлению первичного документа возлагается не на это лицо (поставщика), а на покупателя товаров (работ, услуг); тем самым налогоплательщики вынуждены уплачивать налоги, обязанность по уплате которых лежит на другом лице, т.е. на поставщике. Поэтому заявитель#

считает, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 57.#

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.#

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с#

необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.#

Разрешение же споров о праве на налоговый вычет относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16 ноября 2006 года № 467-О).#

Что касается пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то данной нормой предусматривается уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. Указанное положение само по себе не предполагает нарушения конституционных прав и свобод налогоплательщика как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т.е. на снижение налоговой нагрузки. Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что они не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (Определение от 19 октября 2010 года № 1422-О-О).#

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации статьи 169, 171, 172 и 252#

Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 499-О-О#