Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Порядка определения платы за изменение ви…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании отдельных положений названного нормативного правового#❝

акта. Суды установили соответствие данного нормативного правового акта действующему законодательству.#❝

По мнению Д.В.Журавлева, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают обязательный фискальный сбор в виде платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

В данном случае Д.В.Журавлевым представлены судебные акты по делу об оспаривании положений нормативного правового акта (Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области), конституционность которого он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию#❝

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 737-О#❝