Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьями 90, 125 и 146 Уголовно-процес…

Как следует из представленных материалов, в отношении неустановленного лица, действующего от имени ООО «Арт-Инжиниринг», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. По#❝

версии следователя, неустановленное лицо, используя подложные документы, взыскало в арбитражном судопроизводстве денежные средства с другого юридического лица. Постановлением районного суда отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Арт-Инжиниринг» на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и на ходатайство руководителя следственного органа о приостановлении исполнительного производства. При этом суд отверг доводы жалобы о том, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования статьи 90 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45–47 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возбуждать уголовное дело, игнорируя вступившие в силу акты арбитражных судов, а следователю – не предоставлять копию постановления о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам, чьи права затрагиваются в ходе предварительного расследования.#❝

Требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

К тому же данная жалоба не отвечает требованиям статьи 96 и пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в#❝

результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1041-О#❝