Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель полагает, что статья 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 53 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судьям при наличии выявленных ими существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, произвольно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения#❝

в судебном заседании суда кассационной инстанции, придавая закону смысл, противоречащий конституционным гарантиям прав и свобод человека.#❝

Статья 40110 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1788-О, от 30 января 2020 года № 221-О, от 30 ноября 2021 года № 2593-О, от 27 января 2022 года № 150-О, от 31 марта 2022 года № 750-О и др.).#❝

Часть пятая указанной статьи закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 марта 2016 года № 613-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 27 февраля 2020 года № 286-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О, от 28 июня 2022 года № 1474-О и др.).#❝

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы#❝

отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 26 марта 2019 года № 648-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О и др.).#❝

Кроме того, исходя из положений части первой статьи 40116 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Не придается иной смысл этой норме и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим, что суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу (пункт 19 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности статьи 40110 УПК Российской Федерации, О.А.Воропаев выражает несогласие с решениями судей, принятыми по его кассационным жалобам, оспаривает вывод о том, что, поскольку срок наказания по одному из приговоров им отбыт и судимость погашена, вмешательство в обжалуемые судебные акты никаких правовых последствий, улучшающих его положение в настоящее время, не повлечет. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его делам, что требует исследования их фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1053-О#❝