Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Малинина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 69, частью первой статьи 286 и частью…

Как следует из указанного судебного решения, заявитель, являясь должностным лицом (начальником штаба – заместителем командира воинской части), преследуя заинтересованность в сокрытии от вышестоящих органов#❝

управления факта совершения одним из военнослужащих воинской части преступления и желая тем самым избежать негативных последствий по службе, в октябре 2017 года поручил подчиненным подготовить и предоставить в отдел полиции официальные документы – выписки из приказов командира воинской части с заведомо ложными сведениями об увольнении с военной службы двоих военнослужащих. Во исполнение данного приказа были подготовлены проекты соответствующих выписок с недостоверными сведениями об увольнении военнослужащих с военной службы в связи с несоблюдением ими условий контракта, которые заявитель заверил надлежащим образом и, соответственно, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, которые после этого были предоставлены в отдел полиции для приобщения к материалам уголовного дела, а военнослужащие – извещены об увольнении с военной службы и об освобождении от исполнения обязанностей. При этом подсудимый вопрос увольнения указанных лиц с военной службы не инициировал, мероприятия, связанные с этим, не проводились, и какие-либо документы не составлялись. Фактически же военнослужащие были уволены с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом командира воинской части в августе 2018 года и другим приказом исключены из списков личного состава воинской части в сентябре 2018 года, вплоть до чего им выплачивалось денежное довольствие. Тем самым указанными действиями А.А.Малинина были существенно нарушены права и законные интересы одного из военнослужащих (не привлекавшегося к уголовной ответственности), а именно предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении имущественного ущерба Министерству обороны Российской Федерации, связанного с необоснованной выплатой денежного довольствия обоим военнослужащим в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 551 076 рублей 91 копейка. При этом был удовлетворен заявленный в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации гражданский иск о взыскании с заявителя денежных#❝

средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного необоснованно продолжавшейся выплатой военнослужащим денежного довольствия.#❝

Апелляционным постановлением от 6 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции также не усмотрено оснований для переквалификации содеянного по более мягкой статье уголовного закона или в качестве единого преступления, равно как и для оправдания заявителя по одному или обоим составам инкриминированных преступлений (кассационное определение от 22 февраля 2022 года).#❝

Отказано в удовлетворении доводов последующей жалобы и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 15 сентября 2022 года). При этом констатировано, что действия А.А.Малинина, связанные с непроведением служебного разбирательства в отношении двоих военнослужащих, отсутствием подготовки и предоставления документов для их досрочного увольнения с военной службы, а также с составлением выписок из приказов, свидетельствуют о превышении им своих должностных полномочий, а внесение в указанные официальные документы заведомо ложных сведений об увольнении этих военнослужащих с военной службы – о служебном подлоге.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации статьи 17 «Совокупность преступлений», 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений», часть первую статьи 286 «Превышение должностных полномочий» и часть вторую статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации, а также часть первую статьи 44 «Гражданский истец» и пункт 10 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению А.А.Малинина, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают возможность:#❝

привлечения лица к уголовной ответственности повторно за одно и то же деяние посредством его квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных одновременно общей и специальной нормами с одинаковым квалифицирующим признаком и сопряженных со внесением в официальные документы заведомо ложных сведений;#❝

привлечения к уголовной ответственности должностного лица за превышение должностных полномочий и совершение служебного подлога, когда выполнение таких действий входило в его обязанности, однако были допущены процедурные нарушения, не обжалованные заинтересованными лицами в суд; когда соответствующее решение должностного лица не было фактически реализовано и чьи-либо права не нарушило, а также когда впоследствии уполномоченным должностным лицом было принято аналогичное решение (о наличии оснований для досрочного увольнения с военной службы тех же военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта) и не обжаловалось заинтересованными лицами;#❝

взыскания по гражданскому иску в качестве ущерба суммы выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего и полученных им на основании приказа командира воинской части, с лица, в должностные обязанности которого не входит учет и контроль их начисления и выплаты, в том числе после его перевода к новому месту военной службы, а общая сумма таких переплат вменяется в качестве существенного вреда.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог – в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования – предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или#❝

бездействия (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).#❝

В главу 30 УК Российской Федерации, закрепляющую признаки преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включены положения как об ответственности за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая статьи 286), так и об ответственности за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 данного Кодекса), в том числе если такие деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть вторая статьи 292 УК Российской Федерации).#❝

Данные законоположения подлежат применению как во взаимосвязи с положениями Общей части указанного Кодекса – в том числе определяющими принцип справедливости, согласно которому, в частности, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, основание уголовной ответственности, а также регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений (статьи 6, 8, 17 и 69), – так и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих норм#❝

правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 411-О, от 29 марта 2016 года № 624-О, от 28 сентября 2017 года № 2179-О, от 18 июля 2019 года № 1895-О, от 30 января 2020 года № 237-О, от 28 декабря 2021 года № 2715-О и др.).#❝

Что же касается гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, то Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 44 закрепляет, в частности, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая), а в статье 299 – что суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает наряду с прочим вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (пункт 10 части первой).#❝

Не придается иной смысл данным законоположениям и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1 и 24 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).#❝

Поставив вопрос о проверке конституционности норм уголовного и уголовно-процессуального законов, А.А.Малинин в качестве аргументов приводит обстоятельства своего уголовного дела, утверждая об ошибочности квалификации его действий и удовлетворения заявленного гражданского иска. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность состоявшихся в его уголовном деле судебных решений с учетом его обстоятельств, что, между тем, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не#❝

могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1069-О#❝