об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиуллиной Гелюсы Рафисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2179-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиуллиной Гелюсы Рафисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиуллиной Гелюсы Рафисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Р.Сафиуллиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Р.Сафиуллина, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#
часть первую статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации, которая, по ее мнению, в силу неопределенности указанного в данной норме предмета преступления позволила в ее деле признать официальным документом электрографическую копию уведомления о вручении содержащемуся под стражей лицу обвинительного акта;#
часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации, которая, как утверждает заявительница, нарушила ее право на справедливое судебное разбирательство.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 292 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292 1 данного Кодекса).#
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-ОП, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 29 марта 2016 года № 624-О и др.).#
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК Российской Федерации, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (пункт 35).#
Таким образом, часть первая статьи 292 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.#
Что же касается части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то ее положения реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 92-О).#
Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее права, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиуллиной Гелюсы Рафисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#