Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизвод…

жалобы А.И.Баева. С данным судебным решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Кроме того, А.И.Баев обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Данное заявление было возвращено истцу ввиду того, что им не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 4 февраля 2020 года).#❝

В этой связи А.И.Баев просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 52, пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации. Заявитель связывает неконституционность оспариваемых законоположений с продолжением процессуальных действий после истечения срока давности уголовного преследования вместо отказа в возбуждении уголовного дела по этому основанию.#❝

Также заявитель просит проверить на соответствие вышеуказанным статьям Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации, поскольку она, как он утверждает, ограничивает его право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок условием о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.#❝

Ранее А.И.Баев уже оспаривал конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определением от 28 февраля 2023 года № 478-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба заявителя, в которой он формально дополняет предмет обращения частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода.#❝

Что же касается оспариваемой А.И.Баевым части 8 статьи 250 КАС Российской Федерации, то в нарушение требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Следовательно, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1072-О#❝