Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

сообщения о преступлении, а рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ей дан ответ.#❝

Постановлением районного суда жалоба О.В.Савчук на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

В этой связи О.В.Савчук просит признать не соответствующей статьям 15, 18, 19, 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, как она утверждает, данная норма, в силу своей неопределенности, в том числе по причине отсутствия конкретизации понятия «заявитель», затрудняет доступ к правосудию для лиц, не являющихся осужденными или обвиняемыми, позволяя суду необоснованно признавать законным бездействие следственного органа по заявлению о преступлении.#❝

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и гарантируют возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимаемое в рамках названной процедуры решение, как и любое другое процессуальное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации. Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы постановление суда либо о признании действия#❝

(бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 803-О, от 17 июля 2018 года № 1946-О, от 26 марта 2019 года № 593-О и № 594-О, от 24 октября 2019 года № 2691-О и др.).#❝

Как следует из представленных материалов, жалоба О.В.Савчук об оспаривании бездействия руководителя следственного органа была принята к производству и рассмотрена по существу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не содержит положений, допускающих вынесение произвольных и немотивированных решений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права О.В.Савчук в обозначенном ею аспекте. Проверка же правомерности правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела – в том числе установление того, требовались ли для правильного рассмотрения и разрешения заявления О.В.Савчук его регистрация в качестве сообщения о преступлении и производство по нему доследственной проверки в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1081-О#❝