об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48 и 102 Уголовного кодекса РСФСР

В этой связи А.М.Овчинников оспаривает конституционность положений статей 48 «Давность привлечения к уголовной ответственности» и 102 «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах» УК РСФСР.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности по норме уголовного закона, предусматривающей в санкции возможность назначения смертной казни, а также предоставляют суду произвольное право исчислять по своему усмотрению сроки давности уголовного преследования, ссылаясь на такую возможность.#

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 22 апреля 2014 года № 920-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 29 марта 2016 года № 511-О, от 27 февраля 2018 года № 281-О и др.). Следует также иметь в виду, что за редкими исключениями, обусловленными тяжестью и направленностью совершенного деяния (что в системе действующего регулирования выражено в положениях частей четвертой и пятой статьи 78 УК Российской Федерации), никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время. Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П).#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение о том, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом и если суд не сочтет возможным освободить это лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (часть четвертая статьи 48 УК РСФСР и часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации), содержит гуманистические начала (определения от 13 октября 2009 года № 1140-О-О, от 29 мая 2012 года № 1041-О, от 24 сентября 2012 года № 1798-О, от 23 апреля 2013 года № 683-О и др.). При этом вид и размер предусмотренного за преступление наказания служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень общественной опасности деяния (Постановление от 20 мая 2014 года № 16-П; определения от 21 мая 2015 года № 1178-О, от 27 сентября 2018 года № 2198-О и др.), уменьшение которой связывается с истечением сроков давности (определения от 28 мая 2020 года № 1331-О, от 27 октября 2022 года № 2917-О и др.).#

Соответственно, как ранее действовавшая часть четвертая статьи 48 УК РСФСР, так и часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации исходят из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, а не из наказания, которое может быть назначено подсудимому с учетом положений Общей части уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1172-О, от 28 мая 2020 года № 1331-О и от 27 октября 2022 года № 2921-О).#

При этом, с учетом того что в Российской Федерации действует комплексный мораторий на применение смертной казни, элементом правовой основы которого является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П, и что сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября#

2009 года № 1344-О-Р), пожизненное лишение свободы в настоящее время фактически замещает смертную казнь и выступает в качестве наиболее строгой из всех реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#

Положения же статьи 102 УК РСФСР и Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года № 4123-I «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) устанавливали уголовную ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, предусматривая в числе санкций за совершение такого преступления смертную казнь, и определяли, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 82-О, от 25 октября 2016 года № 2253-О, от 29 октября 2020 года № 2569-О и от 25 марта 2021 года № 433-О).#

Тем самым наличие в санкциях норм Особенной части уголовного закона (в том числе в статье 102 УК РСФСР, учитывая сохранение ее действия в отношении преступлений, совершенных до вступления в силу положений части второй статьи 105 УК Российской Федерации) наказания в виде смертной казни не означает возможности назначения судом данной меры, а служит законодательной оценкой общественной опасности убийства при отягчающих обстоятельствах, позволяющей суду разрешить на основании части четвертой статьи 48 УК РСФСР и части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему такое преступление, и принять по этому вопросу законное и обоснованное решение, учтя время, прошедшее после его совершения, и другие значимые обстоятельства, свидетельствующие о степени уменьшения его общественной опасности.#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1107-О#