Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 82-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 года №… · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-82-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 82-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 года №…

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 82-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 года № 4123-I «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» и статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 102 УК РФ (09.05.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 102 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 года № 4123-I «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» и статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Дядченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 19 апреля 1991 года гражданин А.В.Дядченко был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренных статьей 102 «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах» УК РСФСР, к смертной казни, которая в 1994 году была ему заменена в порядке помилования на пожизненное лишение свободы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Дядченко оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от#❝

17 декабря 1992 года № 4123-I «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» и статьи 102 УК РСФСР. По мнению заявителя, содержащиеся в них положения, позволившие заменить назначенное ему по приговору суда наказание – смертную казнь пожизненным лишением свободы, притом что уголовный закон на момент совершения им преступлений не предусматривал такого вида наказания, противоречат статьям 15, 21, 45, 46, 54, 55, 90 и 118 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 102 УК РСФСР и Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года № 4123-I «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) устанавливали уголовную ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, предусматривая в числе санкций за совершение такого преступления смертную казнь, и определяли, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.#❝

При этом осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного.#❝

Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (в том числе пожизненно), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении#❝

осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 60-О и № 61-О, от 19 февраля 2003 года № 77-О, от 21 декабря 2006 года № 568-О и от 15 января 2009 года № 284-О-О).#❝

Следовательно, оспариваемые А.В.Дядченко нормы не могут расцениваться как нарушающие его права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 82-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →