Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельникова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей, пунктом «в» части пятой статьи 290 Уг…

В этой связи А.С.Ельников оспаривает конституционность части третьей, пункта «в» части пятой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, части первой статьи 73 «Обстоятельства,#❝

подлежащие доказыванию» и части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности не обязывают доказывать обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и на его правильную квалификацию, а также допускают возможность квалифицировать деяние обвиняемого как получение взятки при отсутствии у него намерения и реальной возможности совершения каких-либо действий в пользу взяткодателя.#❝

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материальноправовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 ноября 2013 года № 24-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П).#❝

Конкретное деяние – получение взятки – образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе. Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих (или предыдущих) действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, является умышленным деянием и во всяком случае не предполагает объективного вменения. Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его#❝

обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 387-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2207-О, от 19 декабря 2017 года № 2866-О, от 23 июля 2020 года № 1902-О, от 28 декабря 2021 года № 2726-О, от 27 октября 2022 года № 2935-О и от 6 апреля 2023 года № 747-О). Кроме того, в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки должны устанавливаться признаки того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 28 сентября 2017 года № 2174-О, от 30 июня 2020 года № 1392-О и от 29 сентября 2022 года № 2232-О).#❝

совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу (часть третья статьи 14). Приведенные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержат какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 224-О и от 23 июля 2020 года № 1902- О). Также они не порождают препятствий к содержательной оценке судами вышестоящих инстанций доводов осужденного о неправильном применении уголовного закона, проверке наличия или отсутствия иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1110-О#❝