об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белокопытова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, при вынесении обвинительного приговора не исключает использования доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, если такие доказательства признаны недопустимыми лишь в части;#

часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», дозволяющую, по мнению заявителя, оценку доказательств исключительно в соответствии с фабулой обвинения;#

часть вторую статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», как разрешающую суду, согласно позиции С.Н.Белокопытова, необоснованно назначать повторную экспертизу и таким образом ставить под сомнение однозначный вывод первоначального исследования;#

пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статью 252 «Пределы судебного разбирательства», пункты 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» в той мере, в какой данные нормы, как полагает заявитель, позволяют суду при вынесении обвинительного приговора, несмотря на наличие неустранимых сомнений, определять цель, мотив и время совершения преступления, не устанавливать последствия совершения преступления и выходить за пределы предъявленного обвинения в ухудшение положения обвиняемого;#

статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ), поскольку эти нормы, по убеждению С.Н.Белокопытова, не препятствуют суду в искажении доводов кассационной жалобы и оставлении их без надлежащего ответа вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, в частности, что при производстве по уголовному делу наряду с прочим подлежит доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73); доказательства проверяются и оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая статьи 207); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу (часть третья статьи 14).#

Соответственно, приведенные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной#

совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержат какой-либо неопределенности, влекущей возможность их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.Н.Белокопытова указанным им образом.#

Кроме того, в соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), что направлено исключительно на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О, от 27 сентября 2019 года № 2267-О и др.).#

Положения же статей 4018 и 40110 УПК Российской Федерации, оспариваемые в жалобе С.Н.Белокопытова в прежней редакции и воспроизведенные, соответственно, в статьях 40110 и 40111 действующей редакции данного Кодекса, наделяют судью по итогам предварительного единоличного изучения кассационных жалобы, представления полномочием вынести постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, а также устанавливают обязательное содержание такого постановления.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729- О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 17 июля 2018 года № 1979-О, от 26#

марта 2019 года № 648-О и др.). Кроме того, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030- О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О и др.).#

Таким образом, жалоба С.Н.Белокопытова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Проверка же обоснованности судебных решений по уголовному делу заявителя с учетом конкретных обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 224-О#