об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Максима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российско…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 394 названного Кодекса, а фактически следующих ее положений:#❝

части седьмой, устанавливающей, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя;#❝

части восьмой, в соответствии с которой суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) препятствовала его поступлению на другую работу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, не соответствуют статьям 37 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.#❝

Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, носит гарантийный характер, а потому ее положения не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Также нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации нарушают права М.Э.Лебедева, исковые требования которого были связаны не с обжалованием увольнения, а с возложением на работодателя обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки, поскольку часть седьмая данной статьи направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой этой же статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1120-О#❝