Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1846-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касиева Амирхана Хамидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 234 Трудового кодекса Российской Ф… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-1846-o/

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1846-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касиева Амирхана Хамидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 234 Трудового кодекса Российской Ф…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1846-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касиева Амирхана Хамидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 234 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касиева Амирхана Хамидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х.Касиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х.Касиев просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по#❝

рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.#❝

По мнению заявителя, проходящего службу в органах внутренних дел, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не применять данную норму в отношении сотрудников органов внутренних дел, а также отказывать в ее применении в случае обращения восстановленного на службе сотрудника органов внутренних дел с требованием о возмещении неполученного заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел после исполнения такого решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.#❝

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель связывает с отказом судов общей юрисдикции применить статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации в его деле. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касиева Амирхана Хамидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1846-О#❝

О каких нормах

ст. 234 ТК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты