об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кашубо Дмитрия Германовича на нарушение его конституционных прав статьями 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 234, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и закрепляющей перечень таких случаев;#❝

статьи 394, определяющей последствия признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе судом, увольнения работника или его перевода на другую работу незаконным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 37, поскольку не позволяют судам удовлетворить его требование о взыскании неполученного в результате отказа в приеме на работу заработка, если такой отказ в судебном порядке был признан незаконным.#❝

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.#❝

Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав и законных интересов работника, а потому ее положения не могут расцениваться как нарушающие права Д.Г.Кашубо в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Как следует из представленных материалов, оспаривая конституционность статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель нарушение своих прав связывает с ошибочным, по его мнению, толкованием судами данного нормативного положения, однако проверка правильности казуального толкования правовой нормы в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемой заявителем статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в его делах представленными документами не подтверждается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О, от 25 апреля 2024 года № 923-О и др.). Следовательно, данные жалобы в соответствующей части не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не могут быть приняты к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1983-О#❝