Канал
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1139-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торшина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской… · редакция от 30.05.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-05-30-1139-o/
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1139-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торшина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской…

Редакция от 30.05.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1139-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торшина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

53-ФЗст. 38 53-ФЗ76-ФЗст. 19 76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торшина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Торшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Торшин оспаривает конституционность пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении; военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащий, проходящий#

военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; военнослужащий участвует в походах кораблей; военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного; военнослужащий безвестно отсутствует – до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части; в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»).#

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2021 году был уволен со службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), в период прохождения профессиональной переподготовки, на которую он был направлен в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Перед исключением из списков личного состава воинской части В.В.Торшину были предоставлены основной и дополнительные отпуска. Поскольку заявитель в данный период проходил профессиональную переподготовку, он полагал, что указанные отпуска должны быть предоставлены ему после завершения обучения, в связи с чем он обратился в суд. Решением суда первой инстанции, отставленным без изменения судами вышестоящих инстанции, В.В.Торшину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий вышестоящих должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть#

5), 43 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно дает командиру право произвольно исключать военнослужащего из списков личного состава части во время прохождения профессиональной переподготовки, без фактического предоставления основного и дополнительного отпусков, тем самым нарушая права военнослужащих на отдых.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, обеспечивая тем самым определенность правового положения военнослужащих. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который был уволен со службы в связи с наступлением объективных обстоятельств.#

Разрешение же вопроса о правильности определения даты исключения В.В.Торшина из списков личного состава воинской части не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торшина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1139-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →