Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» на нарушение его конституционных прав статьей 311 Арбитражного процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «МАКОМ» отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов того же арбитражного суда, которыми с#❝

заявителя были взысканы суммы задолженности по оплате аренды земельного участка и пени. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «МАКОМ» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель был информирован об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, поданных в порядке части 1 статьи 308 10 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «МАКОМ», статья 311 АПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 57 и 120, поскольку не допускает пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в случае, если арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела (о взыскании с заявителя задолженности по оплате аренды земельного участка и пени за иной период) было установлено, что нормативные правовые акты, положенные в основу заявленных к пересмотру решений, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также что размер арендной платы за земельный участок должен был рассчитываться в ином порядке.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации устанавливает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2018 года № 29-П, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в#❝

законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.#❝

Имеется также возможность пересмотра судебного акта и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого арбитражного спора, вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).#❝

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ООО «МАКОМ», в чьем конкретном деле арбитражные суды, отклоняя довод заявителя о том, что при вынесении арбитражным судом заявленного к пересмотру судебного акта от 26 апреля 2017 года не было учтено решение суда общей юрисдикции от 1 апреля 2016 года, которым отдельные положения нормативного правового акта были признаны недействующими с момента вступления постановления суда в законную силу, указали, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции спора по существу названное решение суда общей юрисдикции принималось во внимание.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалось ООО «МАКОМ», служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1174-О#❝