Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы заявителя#❝

на вынесенное по его делу определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Б.С.Борисова на это же судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии заявитель обратился в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на то же апелляционное определение, которая была ему возвращена определением судьи этого суда в связи с тем, что ранее им уже было реализовано право на обращение в суд кассационной инстанции. С этим определением согласились судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Б.С.Борисова, оспариваемое законоположение, препятствующее заинтересованным лицам вновь подать в суд кассационной инстанции кассационную жалобу по приведенным в первичной кассационной жалобе доводам, которые не были изучены при ее рассмотрении и не были учтены при первичной проверке обжалованных судебных постановлений, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данных прав и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, в том числе порядок обращения в вышестоящие суды с жалобами на вынесенные судами постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными#❝

законами. К их числу относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу положений которого несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами ее рассмотрения, в частности с полнотой изучения всех ее доводов (что фактически имело место в деле заявителя), не открывает для него возможности повторного обращения с кассационной жалобой в тот же суд в нарушение предусмотренных законом правил подсудности дел судам различных инстанций, а позволяет ему обратиться с соответствующей жалобой в установленном порядке в вышестоящий суд кассационной инстанции – судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статья 3902), затем – к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю (часть третья статьи 3907), а также в порядке надзора (статья 39111).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, само по себе не препятствующее обжалованию заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке судебных постановлений, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционное право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле, который, как следует из представленных с жалобой материалов, не воспользовался всеми предусмотренными законом способами обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1180-О#❝