Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности#❝

(банкротстве) товарищества собственников жилья было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении А.В.Широкова как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.#❝

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба А.В.Широкова и приложенные к ней документы возвращены.#❝

Кроме того, принятым по обособленному спору в рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному кредитору на основании статей 15 и 531 ГК Российской Федерации отказано во взыскании убытков с бывших членов правления товарищества собственников жилья, в том числе с заявителя.#❝

По мнению А.В.Широкова, пункт 1, подпункт 1 пункта 4 статьи 61 10, пункты 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать председателя правления товарищества собственников жилья контролирующим должника лицом и возлагать только на него ответственность по обязательствам такого товарищества (в то время как иные члены правления товарищества собственников жилья от ответственности освобождаются).#❝

Определением от 27 декабря 2022 года № 3339-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В.Широкову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1,#❝

10 11 подпунктом 1 пункта 4 статьи 61 , пунктами 1 и 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что представленные заявителем материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты (определение суда о привлечении А.В.Широкова к субсидиарной ответственности, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не являлось предметом кассационного обжалования в связи с применением названных норм).#❝

Повторно оспаривая конституционность этих же положений, заявитель настаивает на исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты и прикладывает к жалобе (помимо материалов, которые направлялись с предыдущим обращением) определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии административного искового заявления о признании недействующими отдельных положений статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленный А.В.Широковым новый судебный акт не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в жалобе вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1204-О#❝