Канал
Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1319-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 30.05.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-05-30-1319-o/
Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1319-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 30.05.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1319-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 149 ЖК РФ127-ФЗст. 149 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широкова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 6110, пунктами 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Широкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Широков – бывший председатель правления признанного банкротом товарищества собственников жилья оспаривает конституционность части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 6110 «Контролирующее должника лицо», пунктов 1 и 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности#

(банкротстве) товарищества собственников жилья, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении А.В.Широкова как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба А.В.Широкова и приложенные к ней документы возвращены.#

Принятым по обособленному спору в рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному кредитору на основании статей 15 и 531 ГК Российской Федерации отказано во взыскании убытков с бывших членов правления товарищества собственников жилья, в том числе с заявителя.#

Кроме того, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В.Широкову отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.#

По мнению А.В.Широкова, часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1, подпункт 1 пункта 4 статьи 6110, пункты 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать председателя правления товарищества собственников жилья контролирующим должника лицом и возлагать только на него ответственность по обязательствам такого товарищества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Определением от 27 декабря 2022 года № 3339-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В.Широкову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 6110, пунктами 1 и 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что представленные заявителем материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.#

Представленные заявителем новые материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения в отношении указанных законоположений.#

Что касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, то представленные им определения судов общей юрисдикции не свидетельствуют о применении данного положения в конкретном деле с его участием, притом что конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 28 сентября 2023 года № 2431-О и др.). С момента же принятия судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья, до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой прошло более одного года.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широкова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1319-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →