Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курочкиной Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 170, статьями 209…

Из представленных материалов следует, что судами, среди прочего, договор дарения заявительницей доли в праве собственности на квартиру гражданину М. признан недействительным как притворная сделка,#❝

совершенная с целью прикрыть договор купли-продажи названной доли, права и обязанности покупателя переведены на гражданку К.#❝

По мнению С.В.Курочкиной, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они необоснованно ограничивают дарение дорогостоящего имущества участником общей долевой собственности лицу, не состоящему с ним в родстве.#❝

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.#❝

Данные положения обеспечивают защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и защиту их имущественных прав и как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 166, 167, 209 и 246 ГК Российской Федерации не вступают в противоречие с конституционными предписаниями.#❝

Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, притом что в конкретном деле судами было указано на ведение ею переговоров с К. о продаже спорной доли и на отсутствие обстоятельств, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения С.В.Курочкиной этой доли иному лицу.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявительницы (в том числе оценка ее поведения на предмет противоречивости (добросовестности), а также выбор подлежащих применению с учетом таких обстоятельств норм к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1206-О#❝