Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ста…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают круг лиц, которым предоставляется право на восстановление срока исковой давности, отдавая предпочтение гражданам перед юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, позволяют гражданам-должникам злоупотреблять своими правами, препятствуют защите нарушенного права в судебном порядке и восстановлению имущественного положения общества, приводят к нарушению единообразия судебной практики, принципа юридического равенства и верховенства Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563- О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.).#❝

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.#❝

Данная норма в силу буквального смысла и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не распространяется на требования юридических лиц. Такое правовое регулирование не вступает в противоречие с конституционными предписаниями. Статья 205 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого судом было отмечено, что, действуя добросовестно, оно должно было интересоваться судьбой исполнительного производства по ранее выданному судебному приказу.#❝

Что же касается пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами его применение в конкретном деле с участием общества не подтверждено.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1208-О#❝