Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колетиной Анастасии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и статьей 205 Гражданского кодекса Р…

пункта 3 статьи 23, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения;#❝

статьи 205, устанавливающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании она была лишена возможности восстановить срок исковой давности в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем.#❝

Пункт 3 статьи 23 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников, а статья 205 этого же Кодекса, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, – на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О).#❝

Как следует из представленных материалов, основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении требований А.В.Колетиной послужил не только пропуск срока исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, но и то, что ею не представлено документального подтверждения наличия уважительных обстоятельств пропуска срока исковой давности.#❝

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, который отметил, что суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из положений статьи 205 ГК Российской Федерации и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска А.В.Колетиной срока исковой давности.#❝

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 23 и статья 205 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2849-О#❝