Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гвардейцева Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявителя о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований было указано, что гражданка Т. в судебном заседании районного суда по гражданскому делу распространила не соответствующие действительности#❝

сведения, носящие порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер, способствующие формированию негативного отношения к истцу и его семье. Суды пришли к выводу, что высказывания Т. не содержали оскорбительных выражений, носили оценочный характер и являлись реализацией права на свободу слова.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 23, 29 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенные понятия, не устанавливает четких критериев определения этих понятий, что препятствует защите чести, достоинства и деловой репутации.#❝

Статья 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и дел овую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлена на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Использование же в статье 152 ГК Российской Федерации таких понятий, как «сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина» и «любые не соответствующие действительности сведения о гражданине», не свидетельствует о неопределенности содержания данного#❝

законоположения и не препятствует его единообразному пониманию и применению. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение от 20 ноября 2003 года № 404- О и др.).#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, а равно проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1222-О#❝