Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бай Марины Вячеславовны, Богданова Игоря Валентиновича и других на нарушение их конституционных прав статьями 1087 и 1101 Граж…

заявителей, отсутствие в гражданском законодательстве положений о возмещении вреда, причиненного жизни ребенка, влечет неопределенность в толковании оспариваемых положений и противоречит конституционному принципу государственной гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина.#❝

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).#❝

Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.#❝

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина#❝

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О).#❝

Таким образом, статья 1101 ГК Российской Федерации, представляющая собой гарантию защиты прав граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается статьи 1087 ГК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается ее применение в делах заявителей, в связи с чем жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ими ставится вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство в части возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1567-О#❝