Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дасаева Вадима Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования заместителя транспортного прокурора к В.В.Дасаеву, замещавшему должность государственной гражданской службы Российской Федерации, об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества заявителя, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать гражданина единственного жилья.#❝

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 29 мая 2019 года № 1312-О и от 2 октября 2019 года № 2652-О).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что установленный Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и#❝

частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736-О, от 20 июля 2021 года № 1660-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение, действующее во взаимосвязи с другими правовыми нормами и устанавливающее нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и подлежащее применению с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права конституционные гарантии#❝

права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях (Постановление от 14 мая 1999 года № 8-П). Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище также предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 609-О, от 23 ноября 2017 года № 2564-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О и др.).#❝

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в аспекте, обозначенном в жалобе, конституционное право заявителя на жилище, в деле с участием которого суд указал на недоказанность приобретения спорного имущества на законные доходы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о возможности обращения в доход Российской Федерации конкретного имущества, принадлежавшего заявителю, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1225-О#❝