Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые#❝

требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к С.П.Калинину, ряду граждан и юридических лиц об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.#❝

По мнению заявителя, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 17, 35, 36, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в части определения понятия имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, позволяя применять принцип солидарной ответственности к лицам, в отношении которых не проводится проверка соответствия их расходов доходам, вопреки принципу персонализации учета доходов и расходов.#❝

Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющий обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 29 мая 2019 года № 1312-О и от 2 октября 2019 года № 2652-О).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736-О, от 20 июля 2021 года № 1660-О и др.).#❝

Оспариваемое положение, действующее во взаимосвязи с другими правовыми нормами, устанавливающее нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и подлежащее применению с учетом его конституционноправового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.#❝

Таким образом, сам по себе подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в#❝

аспекте, обозначенном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о совершении заявителем коррупционного правонарушения, повлекшего приобретение подлежащего обращению в доход Российской Федерации имущества, а также исходили из необходимости солидарного взыскания с ответчиков в доход государства денежных средств как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, притом что при рассмотрении дела был установлен факт аффилированности ответчиков, подконтрольность ряда ответчиков гражданину Г. и заявителю, последовательность и скоординированность их действий, направленных на извлечение незаконных доходов и обогащение.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием С.П.Калинина, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2331-О#❝