об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 11 части 1 и пункта 2 части 3 стать…
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1228-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 11 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 11 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Кудрявцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В.Кудрявцева оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ):#
пункта 11 части 1, а фактически его подпункта «а», предусматривающего, что микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником)#
микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), в том числе жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу;#
пункта 2 части 3, согласно которому микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 данной статьи, не вправе также выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.#
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции, удовлетворены требования о взыскании с Н.В.Кудрявцевой задолженности по договору займа, заключенному ее наследодателем А.К., обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), отказано в удовлетворении встречного иска заявительницы о признании события страховым случаем, компенсации морального вреда.#
По мнению Н.В.Кудрявцевой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 40 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают применение данного Федерального закона к договорам, по которым микрофинансовая организация предоставила – для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, – заем физическому лицу в размере 1 850 000 руб. с уплатой 48 процентов годовых, превышающем предельно допустимый. Кроме того, заявительница указывает в жалобе, что данные нормы позволяют обращать взыскание на предмет залога – жилое помещение заемщика.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 29 сентября 2022 года № 2519-О и др.).#
Между тем представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемых положений в конкретном деле с участием заявительницы, при этом в отношении пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд кассационной инстанции прямо указал, что данный пункт был введен Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ, т.е. после заключения сторонами договоров займа и залога 2 апреля того же года.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#