Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Охрименко Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерац…

отметил, что виновные действия ответчиков, причинившие ущерб, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими для рассматриваемого дела преюдициальное значение, и что требование о возмещении убытков не может быть оставлено без удовлетворения только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение по этому делу для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

Т.В.Охрименко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 49, 54 и 55, следующие нормативные положения:#❝

статью 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации – как допускающую возложение на лицо гражданско-правовой ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением;#❝

статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации, а фактически – ее часть первую, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также часть вторую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и часть четвертую той же статьи ГПК Российской Федерации (применена в деле заявительницы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в ее действующей редакции), как позволяющие суду взыскивать убытки, причиненные всеми преступлениями, с лица, признанного в уголовном деле виновным в совершении лишь отдельных из них, а также как допускающие возложение солидарной обязанности по возмещению вреда не на всех соучастников преступления.#❝

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, призванные обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, чье право нарушено, и часть первая статьи 1080 этого же Кодекса, направленная на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, не лишая должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, ни в примененной в деле заявительницы, ни в действующей редакции не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конституционных прав Т.В.Охрименко также не нарушает.#❝

Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то ее применение в конкретном деле заявительницы, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание тех или иных законоположений в судебных актах само по себе не означает их применения в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П и др.).#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами в конкретном деле фактических обстоятельств, в том числе#❝

свидетельствующих о наличии в действиях заявительницы и иных лиц состава гражданского правонарушения, а также применения ими норм права с учетом этих обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2490-О#❝