об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седнева Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земе…

принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель – участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения принял решение о выделе в натуре своей земельной доли и местоположении образуемого с указанной целью участка. Заявленные возражения на такой выдел со стороны арендатора исходного земельного участка были признаны правомерными апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции.#❝

По мнению А.В.Седнева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу – на основании договора аренды, заключенного в 2005 году, тем самым предоставляет арендатору права, ограничивающие возможности собственников земельных долей и противоречащие условиям такого договора. В обращении также содержится просьба дать разъяснения о правоприменении этой нормы.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11 2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соотносится с требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод#❝

человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года № 348-О, от 20 апреля 2017 года № 895-О, от 24 апреля 2018 года № 1020-О и др.). Право же участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением сделки аренды земельного участка, на выдел своих земельных долей из такого участка было предусмотрено и предшествовавшей редакцией статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – ее пунктом 2, введенным Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 113-ФЗ.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не возражал против заключения договора аренды и должен был руководствоваться законом, определяющим условия выдела земельной доли.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемой нормы вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1263-О#❝