об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте з…

принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю – участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказано в восстановлении права на подачу возражений в отношении условий дополнительного соглашения к договору аренды данного участка, одобренных на общем собрании участников долевой собственности. Суды пришли к выводу о соблюдении законодательно установленной процедуры проведения данного собрания, включая предварительное опубликование соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а также его размещение на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет».#❝

По мнению В.В.Михайлюка, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 36 (части 1 и 2), поскольку предусматривает возможность подачи участниками долевой собственности на земельный участок возражений против условий договора его аренды лишь на их общем собрании.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков (определения от 20 апреля 2017 года № 895-О, от 30 мая 2023 года № 1263-О и др.). При этом пункт 1 той же статьи, относя вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком из#❝

земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, к компетенции их общего собрания, обеспечивает оптимальный способ согласования индивидуальных и корпоративных интересов, осуществляемого в определенной законодательно установленной процедуре, включающей правовые механизмы извещения всех владельцев земельных долей о предстоящем проведении такого собрания.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо объективных причин и обстоятельств, препятствующих его участию в общем собрании, о проведении которого были проинформированы надлежащим образом все участники долевой собственности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 740-О#❝