Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 70-О · Земельного кодекса Российской Федерации · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-70-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 70-О

Земельного кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 70-О «Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

101-ФЗст. 14 101-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ануфриенко Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Ануфриенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В.Ануфриенко оспаривает конституционность пункта 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически – его положения о том, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#

заявительнице, желавшей выделить в счет своей земельной доли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе об обязании территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении выделяемого земельного участка. Как указали суды, заявительница не имеет права на выдел без согласия арендатора земельного участка.#

По мнению М.В.Ануфриенко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет участнику долевой собственности осуществить выдел земельного участка в счет своей земельной доли без согласия арендатора исходного земельного участка, права которого, как отмечено в жалобе, не должны быть при этом затронуты ввиду сохранения за ним права аренды в отношении выделяемого земельного участка.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, от 23 ноября 2017 года № 2607-О, от 29 мая 2019 года#

№ 1358-О и др.). Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющем, в частности, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.#

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что она, будучи участником долевой собственности на земельный участок, выразила согласие на передачу его в аренду.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ануфриенко Марины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 70-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.