Земельного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 70-О «Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ануфриенко Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Ануфриенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В.Ануфриенко оспаривает конституционность пункта 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически – его положения о том, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝
заявительнице, желавшей выделить в счет своей земельной доли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе об обязании территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении выделяемого земельного участка. Как указали суды, заявительница не имеет права на выдел без согласия арендатора земельного участка.#❝
По мнению М.В.Ануфриенко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет участнику долевой собственности осуществить выдел земельного участка в счет своей земельной доли без согласия арендатора исходного земельного участка, права которого, как отмечено в жалобе, не должны быть при этом затронуты ввиду сохранения за ним права аренды в отношении выделяемого земельного участка.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, от 23 ноября 2017 года № 2607-О, от 29 мая 2019 года#❝
№ 1358-О и др.). Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющем, в частности, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что она, будучи участником долевой собственности на земельный участок, выразила согласие на передачу его в аренду.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ануфриенко Марины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлюка Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального зак — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 740-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седнева Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1263-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2019 № 3
- Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3238-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вагабовой Ирины Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1020-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурдюг Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 14 Федерального зак — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 435-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.