Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 и пункт…

пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право#❝

собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации;#❝

пункта 1 статьи 1191 того же Кодекса, в силу которого при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве;#❝

части 1 статьи 14 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве;#❝

статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» названного Кодекса.#❝

Из представленных материалов следует, что в результате рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции исковые требования Международного Центра Рерихов об истребовании имущества из владения федерального государственного бюджетного учреждения культуры оставлены без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда (письмо от 4 июля 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя:#❝

пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 15, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения#❝

приобретателю по давности и в признании за таким приобретателем права собственности в связи с отсутствием у него правовых оснований для приобретения права собственности в момент получения имущества, создавая таким образом условия для нарушения принципа правовой определенности и для преодоления конституционных гарантий защиты собственности, а также препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, – которое открыто и добросовестно владеет вещью как своей собственной, заботится об имуществе и несет расходы на его содержание, не ущемляя при этом прав третьих лиц, – возможности легализовать такое владение;#❝

пункт 1 статьи 1191 данного Кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 14 АПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 17, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, так как они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – вместо установления содержания норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной, – позволяют применять иностранный правовой институт лишь в контексте правового института, известного российскому правопорядку;#❝

статья 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 15, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она дает возможность не придавать преюдициального значения иностранным судебным решениям, не требующим признания на территории Российской Федерации в силу международного договора Российской Федерации, в связи с чем создает условия для нарушения конституционных принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота.#❝

Определением от 30 марта 2023 года № 688-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав теми же нормами, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми она в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Международный Центр Рерихов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Приложенные заявителем новые судебные акты, принятые арбитражными судами по другому делу, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1278-О#❝