Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 и пункт…

пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет#❝

либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации;#❝

пункта 1 статьи 1191 того же Кодекса, в силу которого при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве;#❝

части 1 статьи 14 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве;#❝

статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» названного Кодекса.#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты нижестоящих судов, отказано в удовлетворении иска Международного Центра Рерихов об истребовании имущества из владения федерального государственного бюджетного учреждения культуры.#❝

По мнению заявителя:#❝

пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателю по давности и в признании за таким приобретателем права собственности в связи с отсутствием у него правовых оснований для приобретения права собственности в момент получения имущества, создавая таким образом условия для нарушения принципа правовой#❝

определенности и для преодоления конституционных гарантий защиты собственности, а также препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, которое открыто и добросовестно владеет вещью как своей собственной, заботится об имуществе и несет расходы на его содержание, не нарушая при этом прав третьих лиц, возможности легализовать такое владение;#❝

пункт 1 статьи 1191 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 14 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 17, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – вместо установления содержания норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной, – позволяют применять иностранный правовой институт лишь в контексте правового института, известного российскому правопорядку;#❝

статья 69 названного Кодекса противоречит статьям 15, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она дает возможность не придавать преюдициального значения иностранным судебным решениям, не требующим признания на территории Российской Федерации в силу международного договора Российской Федерации, в связи с чем создает условия для нарушения конституционных принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при#❝

понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Данное правовое регулирование способствует укреплению определенности гражданского оборота и конституционных гарантий защиты собственности.#❝

Пункт 1 статьи 1191 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение законности и обоснованности выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2293-О), процессуальные гарантии которого применительно к судебным актам, выносимым арбитражным судом, закреплены в части 1 статьи 14 АПК Российской Федерации, возлагающей на арбитражный суд обязанность при применении норм иностранного права устанавливать содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 803-О, от 29 октября 2020 года № 2430-О и др.).#❝

Статья 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая, помимо прочего, освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда либо решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие предписания действующего процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и имеет целью обеспечение в#❝

условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 69 названного Кодекса, в частности, пришел к выводу о существовании имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела актов национальных судов и об отсутствии оснований для переоценки обстоятельств, установленных этими актами.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 688-О#❝