об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, гражданину К. в 1981 году по ордеру было предоставлено жилое помещение (квартира) на семью из 5#❝

человек. В период с 1991 по 1992 год эти граждане выехали на постоянное место жительства за границу. Совместно с семьей К. в квартире в качестве родственника был зарегистрирован гражданин Д.С. (который был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства в июле 1994 года). Согласно расписке от 29 июля 1993 года гражданин Д.Ю., не будучи нанимателем или членом семьи нанимателя этого жилого помещения, обязался к концу сентября 1993 года передать гражданину С. (супругу заявительницы) квартиру в собственность и принял денежные средства в счет ее оплаты. В указанной квартире М.Н.Сафронова зарегистрирована по месту жительства с сентября 1993 года, а ее сын – с августа 1995 года. В октябре же 1997 года осуществлена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации на это жилое помещение.#❝

В 2023 году М.Н.Сафронова, сохраняющая регистрацию по месту жительства и проживающая (около 30 лет) в данной квартире, собственником которой более 25 лет является субъект Российской Федерации, обратилась к администрации губернатора субъекта Российской Федерации с требованием о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска отказано ввиду несоответствия обстоятельств приобретения владения требованию добросовестности давностного владения и обращения к ненадлежащему ответчику.#❝

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы М.Н.Сафроновой перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, а также произвела замену ненадлежащего ответчика на исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования М.Н.Сафроновой. Судебная коллегия, сославшись среди прочего на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума#❝

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришла к выводу, что требование о добросовестном владении не соблюдено, поскольку истица не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, притом что государство от своих прав не отказывалось. Кроме того, среди прочего было отмечено, что о возникновении права на жилое помещение не могут свидетельствовать сам по себе факт вселения в квартиру, оплата коммунальных платежей на протяжении всего периода проживания, обязательство Д.Ю. предоставить квартиру в собственность.#❝

С названным апелляционным определением согласились судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, который определением отказал представителю М.Н.Сафроновой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.Н.Сафроновой, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему судами, он создает неопределенность в части содержания критерия добросовестности давностного владения для лиц, не имеющих основания полагать себя собственниками, но при этом открыто владеющих недвижимостью в условиях длительного бездействия и отстранения публичного собственника.#❝

Постановлением от 28 мая 2026 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не может рассматриваться как исключающий признание добросовестным гражданина, являвшегося членом семьи умершего собственника квартиры и с ведома последнего получившего право пользоваться квартирой, которая в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, при разрешении вопроса о приобретении этим гражданином права собственности на эту квартиру по давности владения лишь по причине осведомленности гражданина об отсутствии у него оснований для владения квартирой и о том, что она в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, а также поскольку данное законоположение предполагает, что последующее владение таким гражданином соответствующей квартирой согласно обычно ожидаемому от собственника жилья поведению учитывает права и законные интересы других лиц.#❝

При этом в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил актуальность ранее высказанной в постановлениях от 26 ноября 2020 года № 48-П и от 25 марта 2026 года № 18-П правовой позиции о том, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим собственным, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. В ее развитие были сформулированы, в частности, следующие правовые позиции:#❝

на вывод о добросовестности давностного владения могут влиять различные факторы, например такие, как особенности соответствующего#❝

имущества, обстоятельства приобретения владения, реакция владельца на поведение собственника или иного правообладателя, поведение давностного владельца в отношении имущества в период владения им и т.п.;#❝

осведомленность уполномоченных органов публичной власти о завладении принадлежащим им имуществом (о признаках такого завладения) и при этом их бездействие на протяжении длительного времени (тем более превышающие введенные законом сроки давности привлечения правонарушителя к публично-правовой ответственности) с целью возврата имущества и (или) в целях привлечения правонарушителя к ответственности могут позволить гражданину усомниться в квалификации конкретного поведения в качестве правонарушения, его существенности и значении для общественного интереса, и поэтому в такой ситуации само по себе допущенное при получении владения имуществом нарушение безусловно не исключает для целей давностного владения соблюдения условия добросовестности;#❝

в случае, если известно лицо, являющееся собственником или имеющее для признания права собственности достаточные основания, применительно к принципу добросовестности от давностного владельца ожидается, что он инициативно предпримет действия, направленные на выяснение притязаний такого лица на соответствующее имущество; в отношении государственного или муниципального имущества действие принципа единства публичной власти предполагает, что это требование презюмируется выполненным, если давностный владелец явно и недвусмысленно выразил свое намерение по владению и пользованию конкретным имуществом любому органу публичной власти, в компетенцию которого входят различные аспекты управления публичной собственностью.#❝

К числу таких действий может относиться и регистрация гражданина по месту жительства в жилом помещении. Наличие указанной регистрации, осуществляемой органами регистрационного учета при условии предъявления документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993#❝

года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), может формировать у гражданина определенные правомерные ожидания, касающиеся законности его проживания в занимаемом им жилом помещении и признания этого факта публичной властью, даже если в действительности необходимых правовых оснований для этого и не имелось. При этом пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов – по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июня 2017 года № 16-П, от 26 мая 2025 года № 22-П и др., – не должно негативно влиять на имущественные и неимущественные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что решения органов публичной власти должны способствовать укреплению уверенности в том, что их деятельность ведется в интересах как общества в целом, так и его отдельных членов, что в полной мере относится к гарантиям осуществления права собственности (Постановление от 26 марта 2024 года № 12-П), в том числе применительно к давностному владению (Постановление от 25 марта 2026 года № 18-П).#❝

При длительном бездействии органов публичной власти (в том числе при непринятии мер по выявлению бесхозяйного и выморочного имущества, игнорировании обращений владельца имущества по принятию мер для выявления его титульного владельца (правообладателя), отсутствии попыток выселения фактического владельца жилого помещения и вселения нуждающихся в жилье лиц, невыполнении обязанности нести расходы на содержание жилого помещения, неучастии в вопросах управления многоквартирным домом и т.п.) гражданин, добросовестно вступивший во владение и владеющий имуществом, может исходить из того, что публичный собственник утратил интерес к такому имуществу, отказался от прав на него. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2026 года № 35-П, подобное понимание гражданином последствий#❝

указанного поведения публичного собственника тем более оправданно в отношении жилых помещений и оно не является произвольным. Кроме того, в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что ограничение для приобретения недвижимого имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права М.Н.Сафроновой.#❝

Установление же наличия оснований для удовлетворения требования заявительницы с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1685-О#❝