Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 49 Градостроительного коде…

Как следует из представленных материалов, между государственным казенным учреждением и акционерным обществом заключен государственный контракт на выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по объекту капитального строительства. Впоследствии акционерное общество (заказчик) заключило с заявителем (подрядчиком) договоры подряда, связанные с выполнением этих работ и предусматривающие в качестве одного из условий, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации указанного объекта служит основанием для признания работ невыполненными и влечет невозможность требования оплаты по договору. Завершив работы, ООО «Сибпроект», действуя на основании доверенности от имени государственного казенного учреждения, заключило с государственным экспертным учреждением контракт об оказании услуг по проведению соответствующей экспертизы, исполненный выдачей отрицательного заключения.#❝

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО «Сибпроект» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене данного заключения. Суды отметили, что заявитель не относится к лицам, поименованным в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разногласия же по оплате должны разрешаться в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных им с акционерным обществом.#❝

По мнению ООО «Сибпроект», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку оно лишает лицо, разработавшее проектную документацию и осуществившее инженерные изыскания, права оспорить в суде отрицательное заключение государственной экспертизы, что влечет для него несоразмерные имущественные потери с учетом объема оказанных услуг на основании договоров подряда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее обращение с аналогичными, по сути, доводами о неконституционности части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отметил, что указанное законоположение направлено на реализацию гарантии, установленной статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение от 19 июня 2012 года № 1155-О). При этом коммерческие организации, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, непосредственно участвуют в формировании условий гражданско-правовых договоров, обеспечивающих защиту их интересов, что следует, в частности, из базовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (пункты 1 и 2 статьи 1) и признании предпринимательской деятельности как осуществляемой на свой риск (пункт 1 статьи 2).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который заключил договор, предусматривающий особое условие оплаты.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1282-О#❝