Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Росси…

части первой (в жалобе ошибочно именуемой абзацем первым) статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения» и пункта 2 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» ГК Российской Федерации;#❝

частей второй и третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статей 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 67 «Оценка доказательств» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации;#❝

части 5 (в жалобе ошибочно названа пунктом 5) статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о назначении государственной регистрации прав.#❝

Как следует из представленных материалов, определением апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2017 года признано право собственности заявителя на ряд нежилых помещений и они истребованы из незаконного владения коммерческой организации (далее – ответчик), однако сведения о смене собственника помещений не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (по данному факту имеет место другой судебный спор).#❝

Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ООО «Компания О.С.К.» – с ответчика взысканы в качестве убытков денежные средства, полученные им в виде доходов от использования нежилых помещений с 22 декабря 2017 года; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке с других лиц, как содействующих незаконному владельцу в удержании чужого имущества, отказано. Согласно выводам судов, поведение ответчика, уклонявшегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, нельзя признать добросовестным; в данном деле не нашли подтверждения факты недобросовестного поведения других ответчиков и получения ими доходов от использования нежилых помещений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они в том числе позволяют судам:#❝

при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, возникшего на основании судебного акта, не учитывать положения статьи 303 ГК Российской Федерации, ограничивая при этом возможности собственника на основании части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», позволяющей отдавать предпочтение не судебному акту, а сведениям, содержащимся в ЕГРН, о наличии (отсутствии) зарегистрированного права;#❝

игнорировать предшествовавшее судебное решение, вступившее в законную силу, осуществлять переоценку выводов, изложенных в нем;#❝

отказывать в удовлетворении требований собственника имущества, предъявленных к лицам, арендующим его у неуправомоченной коммерческой организации;#❝

менять без согласия истца основания иска и характер спорного правоотношения, являющего в данном случае деликтным, при судебном разрешении которого бремя доказывания возлагается законодателем на причинителя вреда, а не на истца как пострадавшую сторону;#❝

толковать оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве имеющих приоритет над иными нормами данного Кодекса.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 года № 2720-О, рассмотрев жалобу ООО «Компания О.С.К.», оспаривавшего ряд законоположений, включая часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», как связывающих момент возникновения права на недвижимое имущество, которое было защищено в судебном порядке, исключительно с днем#❝

проведения его государственной регистрации, а не датой вступления в законную силу судебного акта, отметил, что данная норма наряду с другими создает необходимые гарантии законности и стабильности оборота недвижимого имущества.#❝

Соответственно, эта правовая норма, а также часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, и примененная судами в целях взыскания денежных средств в пользу заявителя, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в отношении пункта 2 статьи 401 ГК Российской Федерации и оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами законодательных предписаний, с неправильным выбором ими подлежащих применению норм права. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его гражданскому делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1297-О#❝