Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залог…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении административного искового заявления А.А.Симоновой, направленного на признание незаконными#❝

возобновления исполнительного производства в отношении нее как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование иска А.А.Симонова ссылалась на уплату ею в рамках исполнительного производства денежных средств в размере начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает его противоречивое истолкование и не позволяет определить объем требования кредитора к залогодателю, не являющегося должником по основному обязательству.#❝

Кроме того, в жалобе в качестве противоречащих Конституции Российской Федерации упомянуты подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации и абзацы второй и третий пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». А.А.Симонова также ссылается на противоречия между положениями статьи 352 ГК Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в#❝

суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Представленные материалы не свидетельствуют о подаче заявительницей, ссылающейся на противоречивую практику применения оспариваемой нормы, кассационной жалобы на судебные акты, копии которых приложены к обращению, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В жалобе отсутствует какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») в связи с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации и упомянутыми в жалобе разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Кроме того, с названными положениями Конституции Российской#❝

Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оценка соответствия норм федеральных законов друг другу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1331-О#❝