Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в частности, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), в деле о банкротстве гражданина они позволяют считать прекращенным залог единственного принадлежащего должнику жилого помещения, если кредитор обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, в восстановлении которого судом отказано.#❝

Определением от 31 мая 2022 года № 1288-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Парадокс Пропертиз» на нарушение его конституционных прав статьей 352 ГК Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 213 25 и пунктом 3 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В Определении указано, что представленные с жалобой копии определений арбитражного суда первой инстанции, принятых более чем за год до направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Требуя повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению этой жалобы, ООО «Парадокс Пропертиз» указывает, что с принятия#❝

последних судебных актов по делам о банкротстве Ц.В. и Ц.И. до направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло менее года и что заявителем исчерпаны все средства судебной защиты. В обоснование этого довода заявитель ссылается на постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 24 сентября 2021 года и от 19 ноября 2021 года. Между тем, как следует из сведений, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), этими постановлениями оставлены без изменения определения арбитражного суда от 25 марта 2021 года о завершении реализации имущества должников Ц.В. и Ц.И. С жалобой же были представлены копии определений арбитражного суда от 17 декабря 2020 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Парадокс Пропертиз» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора и в признании за заявителем такого статуса в делах о банкротстве Ц.В. и Ц.И. Таким образом, основания для иного вывода о допустимости жалобы отсутствуют и с учетом пояснений, приведенных в новом обращении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2430-О#❝