Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грищенко Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования И.В.Грищенко о признании ипотеки принадлежащего ему жилого помещения прекращенной. В обоснование иска заявитель ссылался на истечение срока исковой давности по заемному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих#❝

судов оставлены без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что, вопреки доводам И.В.Грищенко, займодавцем не утрачена возможность обращения в суд с требованием о взыскании с него суммы займа, и упомянули возможность восстановления срока исковой давности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 8, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, независимо от того, заявлено или нет о пропуске такого срока.#❝

Пункт 1 статьи 352 ГК Российской Федерации – с учетом того, что конституционные гарантии собственности и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора предполагают и возможность обеспечения собственником исполнения своих обязательств по гражданскоправовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10-ОО, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.), а также принимая во внимание принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств – не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 559-О#❝