об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мунтяну Александра Дмитриевича и Частовой Алены Леонидовны на нарушение их конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Р…
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3029-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мунтяну Александра Дмитриевича и Частовой Алены Леонидовны на нарушение их конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мунтяну Александра Дмитриевича и Частовой Алены Леонидовны на нарушение их конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Д.Мунтяну и А.Л.Частовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Д.Мунтяну и А.Л.Частова оспаривают конституционность статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 67 «Оценка доказательств», 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», 3261 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и 330#
«Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из приложенных к жалобе материалов, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее заявителям жилое помещение, признан аварийным и впоследствии изъят для муниципальных нужд (вместе с земельным участком, на котором он находится); проект соглашения об изъятии жилого помещения заявители отклонили по причине несогласия с предложенным размером возмещения. Решением суда общей юрисдикции определен размер возмещения за указанное жилое помещение, право собственности заявителей прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований заявителей об установлении выкупной стоимости в размере, указанном в представленном ими отчете, отказано.#
Определением суда апелляционной инстанции принят отказ заявителей от встречных исковых требований, решение суда общей юрисдикции в части рассмотрения этих требований отменено. В остальной части упомянутое решение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о том, что, поскольку многоквартирный дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, они имели право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения вместо получения денежного возмещения. С определением суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
По мнению заявителей:#
статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 40, в той мере, в какой она допускает изъятие жилого помещения без учета положений других федеральных законов, без предварительного предложения уполномоченным органом иного жилого помещения взамен изымаемого и без разрешения#
органа опеки и попечительства в случае, если изымаемое жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского (семейного) капитала;#
оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают возможности передачи дела на новое рассмотрение в случае отказа истца от иска; позволяют судам принимать произвольные и субъективные решения; не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций давать правовую оценку всем доводам подателей жалоб.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества, включая жилые помещения.#
Данное законоположение применяется во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в том числе в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), согласно которым если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник#
жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп; при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.#
Соответственно, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые, как отметил суд апелляционной инстанции, знали о том, что их многоквартирный дом включен в государственную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом в качестве способа обеспечения своих жилищных прав они избрали предоставление денежной компенсации, не соглашаясь лишь с ее размером.#
Оспаривая конституционность статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также перечисленных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители фактически выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и тем самым, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого не входит в его компетенцию.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мунтяну Александра Дмитриевича и Частовой Алены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#