Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мунтяну Александра Дмитриевича и Частовой Алены Леонидовны на нарушение их конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Р…

«Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее заявителям жилое помещение, признан аварийным и впоследствии изъят для муниципальных нужд (вместе с земельным участком, на котором он находится); проект соглашения об изъятии жилого помещения заявители отклонили по причине несогласия с предложенным размером возмещения. Решением суда общей юрисдикции определен размер возмещения за указанное жилое помещение, право собственности заявителей прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований заявителей об установлении выкупной стоимости в размере, указанном в представленном ими отчете, отказано.#❝

Определением суда апелляционной инстанции принят отказ заявителей от встречных исковых требований, решение суда общей юрисдикции в части рассмотрения этих требований отменено. В остальной части упомянутое решение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о том, что, поскольку многоквартирный дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, они имели право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения вместо получения денежного возмещения. С определением суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителей:#❝

статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 40, в той мере, в какой она допускает изъятие жилого помещения без учета положений других федеральных законов, без предварительного предложения уполномоченным органом иного жилого помещения взамен изымаемого и без разрешения#❝

органа опеки и попечительства в случае, если изымаемое жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского (семейного) капитала;#❝

оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают возможности передачи дела на новое рассмотрение в случае отказа истца от иска; позволяют судам принимать произвольные и субъективные решения; не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций давать правовую оценку всем доводам подателей жалоб.#❝

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества, включая жилые помещения.#❝

Данное законоположение применяется во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в том числе в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), согласно которым если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник#❝

жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп; при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.#❝

Соответственно, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые, как отметил суд апелляционной инстанции, знали о том, что их многоквартирный дом включен в государственную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом в качестве способа обеспечения своих жилищных прав они избрали предоставление денежной компенсации, не соглашаясь лишь с ее размером.#❝

Оспаривая конституционность статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также перечисленных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители фактически выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и тем самым, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого не входит в его компетенцию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3029-О#❝