об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Васильевой Анны Андреевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О…

совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность пункта «в» части первой статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые участвуют либо участвовали в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность подпунктов «г», «д» пункта 1 статьи 18 проекта федерального закона № 49269-8 «О гражданстве Российской Федерации», содержащих схожие с оспариваемой нормой Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации аннулирован вид на жительство в Российской Федерации А.А.Васильевой в связи с поступившей из территориального органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации в отношении нее информации о необходимости аннулирования указанного документа по мотиву создания своими действиями угрозы безопасности Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения об#❝

аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является мерой государственного реагирования, соразмерной выявленным нарушениям. При этом суды отметили, что возможность судебной проверки законности и обоснованности действий органов федеральной службы безопасности не предполагает оценку судом целесообразности принимаемых ими решений, которые к тому же не являются предметом оспаривания по данному административному делу.#❝

По мнению А.А.Васильевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23 (часть 1), 24 (часть 2), 49 (часть 1) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное признание органами государственной безопасности иностранного гражданина поддерживающим террористическую (экстремистскую) деятельность, которое принимается правоприменительными органами в качестве достаточного основания для аннулирования выданного вида на жительство. По этим же мотивам заявительница оспаривает конституционность пунктов «г», «д» пункта 1 статьи 18 проекта федерального закона № 49269-8 «О гражданстве Российской Федерации».#❝

средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.; определения от 18 июля 2017 года № 1778-О, от 29 октября 2020 года № 2377-О и др.).#❝

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания его аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона). При этом соответствующее решение принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности.#❝

Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40- ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и#❝

выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).#❝

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об аннулировании вида на жительство относится прежде всего судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.#❝

Так, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы (часть 4 статьи 4). Суд, осуществляя согласно данному Кодексу проверку законности и обоснованности таких решений, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 названного Кодекса).#❝

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение безопасности государства, в действующей системе правового регулирования не предполагает принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений об аннулировании вида на жительство, оценка обоснованности которых с точки зрения действительности вывода о наличии#❝

в действиях иностранного гражданина поддержки террористической (экстремистской) деятельности и достаточности оснований для такого вывода должна осуществляться судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. Следовательно, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и оценка того, имелись ли какие-либо достаточные основания для принятия в отношении А.А.Васильевой решения об аннулировании вида на жительство, равно как и проверка обоснованности вынесенных в отношении нее судебных актов, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Однако в конкретном деле заявительницы применение оспариваемого пункта «в» части первой статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не подтверждается, поскольку из представленных с обращением судебных решений не следует, что в ее административном деле судом рассматривался и на основании данной нормы разрешался вопрос о законности отклонения заявления А.А.Васильевой о приеме в гражданство Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Проверка же по жалобам граждан в порядке конституционного судопроизводства оспариваемого заявительницей проекта федерального закона Конституционным Судом Российской Федерации не осуществляется (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1347-О#❝