Канал
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 206-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Чорапа Тудора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением пункта «з» части первой стать… · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-206-o/
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 206-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Чорапа Тудора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением пункта «з» части первой стать…

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 206-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Чорапа Тудора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением пункта «з» части первой статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

62-ФЗст. 16 62-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Чорапа Тудора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением пункта «з» части первой статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Молдова Т.Г.Чорапа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Молдова Т.Г.Чорап оспаривает конституционность положения пункта «з» части первой статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в силу которого одним из оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации является факт уголовного преследования лица, подавшего заявление, компетентными органами иностранных государств за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до вынесения приговора суда или принятия решения по делу).#

Как следует из представленных материалов, Т.Г.Чорап, которому ранее было предоставлено убежище на территории Российской Федерации, обратился в органы МВД России с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637).#

Решением Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Т.Г.Чорапу было отказано в приеме в гражданство, поскольку в его отношении на территории Республики Молдова возбуждено несколько уголовных дел. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления о признании решения Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре незаконным.#

По мнению Т.Г.Чорапа, оспариваемое законоположение препятствует ему в получении российского гражданства, а потому не соответствует статьям 2, 6, 15 (часть 4), 17–19, 27, 39, 49, 55, 62 и 63 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле,#

если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Аналогичное регулирование установлено и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому одним из условий допустимости жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод является исчерпание заявителем всех других внутригосударственных средств судебной защиты его прав. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#

Между тем Т.Г.Чорапом представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Чорапа Тудора Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 206-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.