Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бочаровой Василисы Александровны и Жалейко Аллы Николаевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 169, пунктом 2…

Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций (постановления от 16 ноября 2021 года и от 28 февраля 2022 года), частично удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей В.А.Бочаровой и А.Н.Жалейко к юридическому лицу.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2022 года заявительницам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.А.Бочаровой и А.Н.Жалейко, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 35, 45 и 46, в том числе поскольку не обязывают суд указать в мотивировочной части решения обоснование отказа в удовлетворении заявления ответчика о признании иска.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый#❝

годичный срок (его пропуск выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем представленные заявительницами судебные акты были вынесены более чем за год до их обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (согласно почтовому штемпелю – 18 сентября 2023 года). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, разрешение вопроса о конституционности положений обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2832-О#❝