Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2769-О · Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 31.10.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-10-31-2769-o/

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2769-О

Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.10.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2769-О «Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 393 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Позитив Авто» на нарушение его конституционных прав статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Позитив Авто» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Позитив Авто» оспаривает конституционность статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.#❝

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 751, 76#❝

(часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ставит работодателя по сравнению с работником в заведомо неравное положение, не позволяя взыскать судебные расходы в случае подачи работником безосновательного иска при отсутствии доказательств нарушения его трудовых прав.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленное с жалобой определение суда первой инстанции не подтверждает факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное в статье 393 Трудового кодекса Российской#❝

Федерации правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении индивидуального трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2083-О, от 29 октября 2020 года № 2524-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Позитив Авто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2769-О#❝

Трудового кодекса Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты