Канал
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2799-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беккера Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального к… · редакция от 31.10.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-10-31-2799-o/
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2799-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беккера Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального к…

Редакция от 31.10.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2799-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беккера Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 390 ГПК РФст. 379.7 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беккера Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Беккера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Беккер оспаривает конституционность части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.#

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.Беккера и удовлетворении встречных требований гражданки Г. об установлении порядка пользования земельным участком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению А.В.Беккера, часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не является основанием для отмены кассационным судом общей юрисдикции постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд при наличии допущенных этими судами нарушений норм процессуального права, регламентирующих, в частности, вопросы исследования и оценки доказательств.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 указанного Кодекса, закрепляет одну из гарантий права на судебную защиту, предполагает надлежащее осуществление кассационным судом общей юрисдикции своих полномочий при проверке законности постановлений нижестоящих судов, не исключает его обязанности отменить или изменить судебное постановление в случае неправильного применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права (часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации) и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в обжалуемом аспекте.#

Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беккера Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2799-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →